* 소쉬르의 랑그(langue)와 파롤(parole) 개념 쌍. 랑그는 사람들이 특정 언어를 배울 때 익히는 언어의 체계[文法]이며, 파롤은 말, 즉 언어로 실제로 말해지거나 쓰인 무한한 발화(發話)들이다. 언어학과 기호학은 의미작용을 가능케 하는 규칙과 변별의 내재적 체계를 파악하려는 노력이다. 기호학은 하나의 전제, 곧 인간의 행동이나 인간이 만든 물건에 의미가 있다면 거기에는 그 의미를 생성시키는 (의식적, 무의식적인) 변별 및 규약의 체계가 있음을 전제로 하고 있다.
가령 음식문화[및 ‘식사예절’]를 연구하는 기호학자가 있다고 하자. 이 때 파롤은 식사 행위라는 개별적 구체적 사건이 되고, 랑그는 이런 식사를 지배하는 규칙의 체계가 된다. 가령, 랑그란 어떤 음식을 먹어야 하고, 어떤 요리가 어떤 요리와 함께 나와서는 안 되며, 또 몇 가지 코스로 식사를 구성하는가와 같은, 하나의 식사 행위가 문화적으로 허용될 수 있는지 없는지를 가려주는 규칙[기준]으로서 기능하는 것이다. [양식을 수프-전채-주요리-후식-음료의 순으로 진행해야 한다고 규정한 것은 랑그이고, 야채수프-아스파라거스-로스트비프-애플파이-커피 등 구체적인 음식을 먹는 것은 파롤이다. 영어의 2형식은 주어, 동사, 보어(S-V-C)로 구성되어 있다고 가르치는 것은 랑그이고, 구체적인 발화들, 곧 I am a boy, You are a girl, He is a pupil 등은 파롤이 된다.]
레스토랑의 메뉴는 사회의 ‘음식문법’의 가장 좋은 사례이다. 연사적(連辭的, syntagmatique) 위치가 있고(수프, 전채, 주요리, 샐러드, 후식 등), 각 위치를 메워줄 수 있는 서로 대조되는 항목들의 계사적(繫辭的, paradigmatique) 부류(수프는 야채크림수프, 크림수프, 샥스핀 수프 등이 부류가 된다)가 있다. 또 이들 음식을 먹는연사적 순서를 지배하는 규칙이 있다(가령 수프, 주요리, 후식은 정통적인 순서이지만, 후식, 주요리, 수프는 비문법적이다). 또 같은 부류 안에서 서로 다른 음식을 고르는 것은 의미를 갖게 된다. 가령 주요리로 햄버거를 먹는 것과 구운 꿩고기를 먹는 것은 서로 변별됨으로써 2차적 의미(이 경우, 빈부의 차이)를 구성하게 된다. [연사적 관계는 “저 사과는 붉다.”라는 말에서 ‘저/사과는/붉다’ 사이의 관계를 말하며, 계사적 관계는 ‘저/이/그’, ‘사과/배/감’, ‘붉다/푸르다/노랗다’ 사이의 관계이다.](97-99)
* 분절(分節, articulation). 언어의 중요한 특징이다. 가령 “머리가 아프다.”라는 문장은 일정한 음성의 연쇄체에 일정한 의미가 결합한 단위이다. 이 문장은 ‘머리/가/아프다’의 세 단위로 분절되는데, 이를 1차 분절이라 하고, 다시 ‘머리’가 ‘ㅁ/ㅓ/ㄹ/ㅣ’의 네 단음으로 분절되는 것을 2차 분절이라 한다. 인간의 언어가 지닌 이중 분절이라는 것은 겨우 수십 개의 음운이나 일정한 수의 기호소로 무한한 말을 할 수 있는 놀라운 메커니즘이다. 유한수의 단위를 유한수의 연결규칙으로 결합시켜 무한한 수의 문장을 만들어내는 인간의 능력을 가능케 하는 메커니즘이 바로 이중 분절이다(99-100).
* 바르트는 패션이나 문학이 끊임없이 의미를 만들어내는 메커니즘이라는 점을 내세움으로써 자신의 기표(signifiant) 우선주의를 지키고자 했다(106). 의미가 있는 곳에 체계가 있다. 바르트 탐구의 주된 관심은 기호와 그것이 발생시키는 의미에 대한 체계적 반성이다(108).
* 구조주의(structuralisme). 현상을 규칙과 변별의 내재된 체계의 산물로 보는 구조주의는 언어학으로부터 다음과 같은 두 원칙을 차용해왔다. 1) 의미(sens)를 나타내는 실체는 본질을 갖고 있지 않으며 단지 내적ㆍ외적 관계의 그물망에 의해 규정된다. 2) 따라서, 의미작용(signification) 현상을 설명한다는 것은 그러한 현상을 가능케 한 규범 체계를 서술하는 것이다. 이제 구조주의적 설명은 - 더 이상 역사적 전례나 인과관계를 추구하지 않으며 - 다만 특정 대상이나 행동을 그것들이 기능하는 체계 속에 연결시킴으로써, 그 구조와 의미작용만을 파악하고자 한다(110). “반성적이든 시적인 것이든, 모든 구조주의적 행동의 목표는 대상을 ‘재구성하여’ 그것이 기능하는 규칙을 드러내는 것이다. 그러니까 새로운 것은 생각의 방식(혹은 ‘시학’)이다. 따라서 소설시학은 그 대상에게 완전한 의미를 부여하려 하지 않고 오히려 그 의미가 어떤 방식, 어떤 수단으로 생산되는지를 파악하는데 더욱 관심을 갖는다.” 바르트는 문학도들에게 이렇게 권한다.
“작품의 의미 해독을 도덕적 목표로 삼지 말고, 그 의미가 만들어진 과정의 규칙과 제약을 재구성하도록 해야 한다 ... 모름지기 문학비평가라면 작품의 주제를 재구성하는 것보다는 그 작품의 체계를 더 잘 살펴볼 줄 알아야 한다. 이는 언어학자가 특정 문장의 의미보다는 그 문장의 의미가 전달되는 형식구조의 확립에 더 큰 관심을 기울이는 것과도 같다.”
구조주의 문학연구 방법론의 네 가지 특징
1) 문학의 언어를 언어학적 관점에서 파악하여 문학구조의 변별성을 파악하려 한다. 에밀 벵브니스트(Émile Benveniste [bɛ̃venist], 1902-1976)d의 담론(discours)과 이야기(histoire).
2) 서사(敍事, narration, narrative)의 구성요소를 밝혀내고 다른 서사 기술에서 그 구성요소들이 어떻게 재배열될 수 있는가를 파악하는 ‘서사학’(敍事學, narratologie)의 발달. 블라디미르 프로프(Vladimir Propp, 1895-1970), ‘민담(民譚)의 문법’. 민담의 기본 모티브와 그것이 어떻게 다르게 배열될 수 있는 가능성을 연구. 프랑스 구조주의자들은 이에 힘입어 플롯(plot)의 기본 요소는 무엇이고, 어떻게 서로 결합되는지, 플롯의 기본구조는 무엇인지, 어떻게 완성/미완성의 효과가 생산되는지를 연구. “구성 단위들 및 규칙들에 내재된 체계에 대해 언급하지 않고서는 서사를 생산할 수 없다.”
3) 문학적 의미는 자품 이전에 이미 주어져 있는 문화 담론에 의해 생산되는 코드에 상당히 의존한다.
4) 읽기에 있어서의 독자의 능동적 역할을 강조한다. 이때 독자는 - 어떤 사람 혹은 주체로서보다는 - 일정한 기능(機能, fonction[=函數]) 혹은 역할(役割, rôle)로서 이해된다. “텍스트에 접근하는 ‘나’는 그 자체로 이미 다른 텍스트의 집합이며, 무한한 혹은 좀 더 정확하게 말하면 잃어버린(기원이 상실된) 코드들의 집합체이다. [...] 주체성은 일반적으로 내가 그것 때문에 텍스트를 방해하는 하나의 충만이라고 생각된다. 그러나 실제에서 이 가짜 충만은 나를 구성하고 있는 모든 코드들의 흔적에 불과하다. 결국 나의 주체성은 고정 관념의 총합이 되어 버리고 만다.” / “문학 작품에서 가장 중요한 것은 독자들을 더 이상 텍스트의 수동적 소비자가 아닌 능동적 생산자로 만드는 것이다.” / “독자의 탄생은 곧 저자의 죽음을 의미한다.”
구조주의 이후, 사람들은 문학을 - 더 이상 의사전달 혹은 재현으로 바라보지 않고 - 문학제도에 의해 생산되는 몇 가지 형식 혹은 문화의 담론적 코드로서 바라보게 되었다. 구조분석은 작품 속에 숨겨진 비밀스런 의미를 찾지 않는다.
“작품이란 독사(doxa)다. 작품은 층위(수준, 제도)의 구성물이다. 그 안에는 심장, 핵심, 비밀, 가장 근본적인 원칙 따위는 없다. 단지 무한한 층위만이 존재할 뿐이다. 이러한 층위는 작품의 표면을 통합시켜 놓은 것에 불과하다.”(115)
“작품의 표면 구조 아래에는 아무 것도 없다. 글쓰기의 공간은 그 표면을 탐구해야 하며 그 안으로 뚫고 들어가려 해서는 안 된다.”(110-116)
“우리는 이제 텍스트가 단 하나의 신학적 의미(저자-신의 ‘메시지’)만을 전달하는 단어들의 집합이 아니라, 다차원의 공간임을 알게 되었다. 그리고 그 공간 안에서는 다양한 비(非)독창적인 글쓰기가 혼합되고 충돌한다. 왜냐하면 텍스트란 수도 없이 많은 문화의 중심부에서 가져온 인용의 그물망이기 때문이다.”(118)
* 바르트의 독해는 클리언스 브룩스, 크로 랜섬 등과 같은 영미권 신비평가들의 자세히 읽기와 다르다. 이들은 전체적 유기성이 갖는 미학의 파악을 자세히 읽기의 목적으로 삼은데 반해, 작품의 ‘다원적’ 성격의 파악에 관심을 갖는 바르트는 전체적 통일 구조의 추적을 거부하는 대신, 각 부분이 어떻게 작동하고, 그 부분에 어떤 코드가 관련되어 있고, 또 그 코드의 기능은 무엇인지를 밝히는 데 집중했다(120). 마찬가지로, 바르트의 입장은 포스트구조주의의 이른바 ‘해체’(déconstructionisme)와도 다르지만, 그렇다고 그 차이가 지나치게 강조되어서는 안 된다. 해체는 한 담론의 배경이 되는 철학적 전제조건을 담론 스스로가 파괴(해야)한다고 보는 입장이다. 구조주의는 물론 의미를 코드와 규약의 생산물로 바라보지만, 때에 따라서는 그러한 규약의 파괴에서도 의미가 생산된다고 본다. 결론적으로, 구조주의의 표어가 포괄적인 과학성의 개념이었다면, ‘해체’를 포함하는 포스트구조주의의 표어는 포괄적인 문제제기라고 말할 수 있을 것이다(122-123).
* 진정한 작가에게 글을 쓴다라는 동사는 - 목적어(‘무엇’)를 수반하는 타동사가 아니라 - ‘스스로 쓴다’라는 뜻의 자동사이다. “나는 나 자신의 오래된 단편들을 샅샅이 추구하는 것을 포기한다. 나는 나 자신을 복구하려(우리가 기념비에 대해 말할 때처럼) 하지 않는다. 나는 나 자신을 기술하지 않겠다. 아니, 나 자신에 대해서는 쓰지 않겠다. 오히려 텍스트를 쓰고 싶다. 그리고 그것을 R.B.라고 부르겠다.”(『바르트가 쓴 바르트』)(141).
* 『바르트가 쓴 바르트』 - “나 자신에 대해서 내가 쓴 것은 결코 마지막 말이 될 수 없다. 내가 ‘진지해’지려고 하면 할수록 오히려 나 자신은 더욱 더 해석의 대상이 된다 ... 나의 텍스트는 서로 연결되어 있지 않다. 그래서 어느 텍스트가 다른 텍스트보다 우세하다고 할 수 없다. 맨 나중의 텍스트는 한층 심화된 텍스트일 뿐, 결코 궁극적인 의미를 갖고 있지 않다. 텍스트 위에 텍스트가 놓여 있을 뿐, 서로 조응하지 않는다.”(147) “내가 개인적 삶을 드러낼 때 나 자신을 가장 많이 폭로하는 셈이 된다 [...] 개인적인 것은 사소한 것이고 바람직하지 않은 것으로서, 주체에 의해 고백된 부르주아 이데올로기의 흔적일 뿐이다.”(148)
* 주체의 부정 - “나라는 주제는 통합되어 있지 않다.” “주체는 단지 언어의 효과이고 문자에 의해 만들어진 자기일 뿐이다.” “주체의 분야에서는 지시대상이 없다는 것을 나는 알지 않았던가? 나는 나에게 일어난 이야기일 뿐이다.”(157-158) 바르트 자신이 볼 때나 또 우리들이 볼 때나, 바르트(이 자리에 누구의 이름을 넣어도 좋다, 가령 당신)는 글쓰기의 집합체이다. 그렇기 때문에 어떤 것이 진정한 ‘바르트’라고 못 박을 필요가 없다. 그것은 오히려 대조와 모순의 덩어리인 글쓰기의 집합체, 바르트의 본질을 왜곡시키는 것이다. 따지고 보면 ‘바르트’라는 사람 자체가 이들 단상들을 정리하기 위해 형성된 구조물이기 때문이다(158).
* 위반에 대한 위반 - “반작용형성. 독사(대중적 의견)는 이미 정해져 있어서 참을 수가 없다. 나는 그런 독사로부터 자유롭게 되기 위해 하나의 역설을 제시한다. 그러면 이 역설이 변질하여 새로운 구체물이 되고, 그렇게 하여 이것 역시 독사가 되어 버린다. 그렇게 되면 나는 다른 새로운 역설을 찾아 떠나야 한다.”(160-161) “나는 나의 가면을 가리키며 앞으로 나아간다. Larvatus prodeo.”(161) “분명 그는 의미가 면제된(병역에서 면제되듯이) 세상을 꿈꾸고 있다. 이러한 꿈은 ‘모든 기호의 부재’를 꿈꾼 『글쓰기의 0도』에서부터 시작하고 있다. 그래서 이러한 꿈과 관련된 천 개의 확인 행위가 발생한 것이다.”(『바르트가 쓴 바르트』)(145)
“내가 가장 확실하게 느끼는 것은 내가 그 어떤 환원적 체계에도 반대한다는 것이다.”(164)
