* 프리드리히 니체, 『도덕의 계보 - 하나의 논박서』, 1887(『니체전집 14. 선악의 저편ㆍ도덕의 계보』, 김정현 옮김, 책세상, 2002)
서문
1. 우리는 필연적으로 우리 자신에게 이방인이다. 우리는 우리 자신을 이해하지 못한다. - 337
2. 우리의 도덕적 편견의 기원에 관한 나의 사상 - 338
3. 인간은 어떤 조건 아래 선과 악이라는 가치 판단을 생각해냈던 것일까? 그리고 그 가치 판단들 자체는 어떤 가치를 가지고 있는 것일까? 그것은 이제까지 인간의 성장을 저지했던 것일까 아니면 촉진했던 것일까? - 340
5. 이 현대 철학자들[영국의 심리학자들]이 동정을 선호하고 과대평가하는 것은 말하자면 새로운 현상이다 : 지금까지 철학자들은 바로 동정이 가치가 없다는 데는 의견이 일치해 있었다. 나는 플라톤, 스피노자, 라 로슈푸코와 칸트의 이름만을 들겠다. - 344
* 제1논문 : ‘선과 악’, ‘좋음과 나쁨’
2. 그들[도덕의 역사학자들] 모두는 낡은 철학자들의 관습이 그러하듯이, 본질적으로 비역사적으로 생각한다. [...] 고귀함과 거리의 파토스 Pathos der Distanz, 좀더 높은 지배 종족이 좀더 하위의 종족, 즉 ‘하층민’에게 가지고 있는 지속적이고 지배적인 전체 감정과 근본 감정 - 이것이야말로 ‘좋음’과 ‘나쁨’이라는 대립의 기원이다. (이름을 부여하는 지배권은 멀리까지 미쳐서, 언어 자체의 기원을 지배자의 권력을 표현하는 것으로 간주하도록 허용해야만 하는 정도에까지 이른다: 그들은 ‘이것은 이러이러하다’고 말한다. 그들은 모든 사물과 사건을 한 마디 소리로 봉인하고, 말하자면 이러한 행위를 통해 그것을 점유해버린다.) - 352~354
4. 어느 언어에서나 신분을 나타내는 의미에서의 ‘고귀한’, ‘귀족적인’이 기본 개념이며, 여기에서 필연적으로 ‘정신적으로 고귀한’, ‘귀족적인’, ‘정신적으로 고귀한 기질의’, ‘정신적으로 특권을 지닌’이라는 의미를 지닌 ‘좋음’이 발전해 나오는 것이다 : 언제나 저 다른 발전과 평행해 진행되는 또 하나의 발전이 있는데, 이는 ‘비속한’, ‘천민의’, ‘저급한’이라는 개념을 결국 ‘나쁨’이라는 개념으로 이행하도록 만든다. - 356
7. 이 지상에서 ‘고귀한 자’, ‘강력한 자’, ‘지배자’, ‘권력자’에 대항해 행해진 어떤 것도 유대인들이 이들에 반항하며 행했던 것에 비교하면 말할 만한 가치가 없을 정도이다 : 성직자 민족인 유대인, 이들은 자신의 적과 압제자에게 결국 오직 그들의 가치를 철저하게 전도시킴으로써, 즉 가장 정신적인 복수 행위로 명예회복을 할 줄 알았다. 오직 이렇게 하는 것만이 성직자적 민족에게, 가장 퇴보한 성직자적 복수욕을 지닌 민족에게 적합한 것이었다. 유대인은 두렴움을 일으키는 정연한 논리로 귀족적 가치등식(좋은=고귀한=강력한=아름다운=행복한=신의 사랑을 받는)을 역전하고자 감행했으며, 가장 깊은 증오(무력감의 증오)의 이빨을 갈며 이를 고집했던 것이다. 즉, “비참한 자만이 오직 착한 자다. 가난한 자, 무력한 자, 비천한 자만이 오직 착한 자다. 고통받는 자, 궁핍한 자, 병든 자, 추한 자 또한 유일하게 경건한 자이며 신에 귀의한 자이고, 오직 그들에게만 축복이 있다. - 이에 대해 그대, 그대 고귀하고 강력한 자들, 그대들은 영원히 사악한 자, 잔인한 자, 음란한 자, 탐욕스러운 자, 무신론자이며, 그대들이야말로 또한 영원히 축복받지 못할 자, 저주받을 자, 망할 자가 될 것이다!”라고 말하며 ...... [...] 즉 유대인과 더불어 도덕에서의 노예반란이 시작된다. - 363~364
11. ‘인간’이라는 맹수를 온순하고 개화된 동물, 즉 가축으로 길들이는데 모든 문화의 의미가 있다는 것이 어찌 되었든 오늘날 진리로 믿어지고 있는데, 만일 이것이 진실이라면, 고귀한 종족과 그들의 이상을 결국 모욕하고 제압하게 된 저 반응 본능과 원한 본능은 모두 의심할 여지없이 본래의 문화의 도구라고 보아야만 할 것이다. [...] 이러한 ‘문화의 도구’는 인류의 치욕이며, 오히려 ‘문화’ 일반에 대한 회의(懷疑)이며 반론인 것이다! - 374
12. 유럽인의 왜소화와 평균화는 우리의 최대 위험을 숨기고 있기 때문이다. 왜냐하면 이 모습이 우리를 지치게 만들기 때문이다. 오늘날 우리는 좀 더 위대해지려는 그 어떤 것도 보지 못한다. 우리는 더욱 아래로, 아래로 내려가며, 좀 더 빈약한 것, 좀 더 선량한 것, 좀 더 영리하고 안락한 것, 좀 더 평범하고 무관심한 것, 좀 더 중국적이고 그리스도교적인 것으로 되어가는 것을 예감하고 있다 - 인간은 의심의 여지없이 ‘더 좋게’ 된다 ...... 여기에 바로 유럽의 운명이 있다 - 인간에 대한 공포와 더불어 우리는 또한 인간에 대한 사랑과 경외심, 인간에 대한 희망, 아니 인간에 대한 의지도 잃어버렸다. 이제 인간의 모습은 우리를 지치게 만든다 - 이것이 허무주의가 아니라면, 오늘날 무엇이 허무주의란 말인가? ... 우리는 인간에게 지쳐 있다 ...... - 376~377
* 니체의 주. “도덕 개념의 발달사에 대해서 언어학, 특히 어원학적 연구는 어떤 시사점을 주는가?” - 390
제2논문: ‘죄’, ‘양심의 가책’ 그리고 그와 유사한 것들
1. 약속할 수 있는 동물을 기르는 것 [...] 이러한 망각이 필요한 동물[인간]에게 망각이란 하나의 힘, 강건한 건강의 한 형식을 나타내지만, 이 동물은 이제 그 반대 능력, 즉 기억의 도움을 받아 어떤 경우, 말하자면 약속해야 하는 경우에 망각을 제거하는 능력을 길렀던 것이다. [...] 이와 같이 미래를 마음대로 처리하기 위해, 인간은 필연적으로 일어나는 사건을 우연적인 사건과 구분하고 인과적으로 사고하며 먼 앞날의 일을 현재의 일처럼 보고 예견하며, 무엇이 목적이고 무엇이 그 목적의 수단인지 확실히 결정하고 대략 게산하며 산출할 수 있는 방법을 배웠어야만 하지 않는가! - 약속하는 인간이 그렇게 행동하듯이, 결국 그러한 방식으로 스스로의 미래를 보증할 수 있기 위해서, 인간 자신은 우선 스스로 자기 자신의 관념에 대해서조차 예측할 수 있고 규칙적이며 필연적인 존재가 되었어야 하는 것이 아닌가! - 395~397
2. 바로 이것이야말로 책임의 유래에 관한 오랜 역사이다. [...] 책임이라는 이상한 특권에 대한 자랑스러운 인식, 이 희한한 자유에 대한 의식, 자기 자신과 운명을 지배하는 이 힘에 대한 의식은 그의 가장 밑바닥 심연까지 내려앉아 본능이, 지배적인 본능이 되어버렸다: [...] 이 주권적 인간은 그것을 양심이라고 부른다. - 397~399
3. 양심 [...] “기억 속에 남기기 위해서는, 무엇을 달구어 찍어야 한다: 끊임없이 고통을 주는 것만이 기억에 남는다” - 이것은 지상에서 가장 오래된 (유감스럽게도 가장 오래 지속된) 심리학의 주요 명제다. [...] 모든 종교는 그 가장 깊은 근거에서 잔인성의 체계다. [...] 그러한 모습이나 전례의 도움으로 사람들은 마침내 사회 생활의 편익을 누리고 살기 위해 약속했던 일에 관해 대여섯 가지의 “나는 원하지 않는다”는 것을 기억 속에 담게 될 것이다. - 그리고 실제로, 이와 같은 기억 덕분에 사람들은 마침내 ‘이성’에 이르렀다! - 아, 이성, 진지함, 감정의 통제, 숙고라 불리는 이러한 음울한 일 전체, 인간의 이러한 모든 특권과 사치: 이것을 위해 얼마나 값비싼 대가를 지불했단 말인가! 모든 ‘좋은 것’의 근저에는 얼마나 많은 피와 전율이 있단 말인가! ...... - 399~402
4. 그러나 죄의식, 전체적인 ‘양심의 가책’이라는 저 다른 ‘음울한 사실’은 도대체 어떻게 세상에 나타났단 말인가? [...] 예를 들어 ‘죄 Schuld’라는 저 도덕의 주요 개념이 ‘부채 Schulden’라는 극히 물질적인 개념에서 유래되었다는 것을 막연하게나마 생각해본 적이 있었던가? 아니면 형벌이 일종의 보복으로 의지의 자유와 부자유에 관한 어떤 전제와도 전혀 무관하게 발전해왔다는 것을 막연하게나마 생각해본 적이 있었던가? [...] 형벌은, 오늘날 역시 부모가 아이들에게 벌을 주는 것처럼, 고통스러운 피해에 대해 가해자에게 표출하는 분노로 가해졌던 것이다. 그러나 이 분노는, 모든 손해에는 그 어딘가에 등가물이 있으며, 심지어 가해자를 고통스럽게 해서라도 실제로 배상받을 수 있을 것이라는 관념에 의해 억제되고 변용되었다. 이 원시적으로 뿌리 깊은, 아마 이제는 더 이상 그 뿌리를 뽑을 수 없을 것인 관념, 즉 손해와 고통은 등가라는 관념은 어디서 힘을 얻었던 것일까? 나는 이것이 채권자와 채무자 사이의 계약 관계에 있다는 사실을 이미 밝혔다. 이 계약 관계는 대체로 ‘권리의 주체’가 존재하는 것과 마찬가지로 오래된 것이며, 그 입장에서 보면 다시 매매, 교환, 통상, 왕래라는 근본 형식으로 환원되는 것이다. - 402~404
6. ‘죄’ ‘양심’, ‘의무’, ‘의무의 신성함’ 등과 같은 도덕적 개념 세계의 발생지는 이 영역, 즉 채무법이다. [...] 다시 한번 물어보건대, 고통은 어느 정도까지 ‘부채’를 보상할 수 있는 것일까? 고통스럽게 만드는 것이 최고로 만족을 주는 정도까지이며, 피해자가 손해에 대한 불쾌감을 함께 염두에 두면서, 손해를 이상한 반대의 쾌감으로 바꾸는 정도까지이다: 고통스럽게 만드는 것 - 이것은 진정한 축제였으며, 이미 말했듯이, 채권자의 신분이나 사회적 지위에 위배되면 될수록 더 높은 값을 지닌 어떤 것이었다. [...] 어느 정도까지 잔인함이 고대인의 성대한 축제의 환락을 이루고 있었는지, 그들의 거의 모든 환락의 구성 요소로 뒤섞여 있었으며, 다른 한편으로는 잔인성을 향한 욕망이 얼마나 소박하고 순진하게 나타났는지, 바로 ‘사심 없는 악의’(또는 스피노자의 말로 하면, 악의 있는 동정)를 그들은 얼마나 근본적으로 인간의 정상적인 속성으로 여겼고 - 따라서 양심을 단호하게 그렇다라고 긍정하는 것으로 여겼는지, 이러한 사실을 온 힘을 다해 생각해보는 것은, 내가 보기에는 잘 길들여진 가축(말하자면 현대인, 말하자면 우리)의 섬세한 감각에, 더욱이 위선에 거스르는 일이다. [...] (- 공작부인의 궁정에서 읽히고 있는 『돈키호테 Don Quixote』를 떠올려보라: 우리는 오늘날 『돈키호테』의 어느 부분을 읽어도 혀에 쓰디쓴 맛을 느끼며 거의 고문당하는 듯한 가책을 갖는데, 이는 저작자나 동시대인에게는 대단히 이상한 일이며 이해될 수 없는 일일 것이다. - 그들은 이것을 책 가운데 가장 명랑한 책으로 전혀 양심의 가책 없이 읽었으며, 이 책을 읽고 거의 죽도록 웃었다). 고통을 보는 것은 쾌감을 준다. 고통스럽게 만드는 것은 더욱 쾌감을 준다. - 이것은 하나의 냉혹한 명제이다. 하지만 그밖에도 아마 이미 원숭이도 시인하게 될 오래되고 강력한 인간적인, 너무나 인간적인 근본 명제이다: 왜냐하면 원숭이는 기이한 잔인함을 생각해냄으로써 인간을 이미 충분하게 예고하고 있으며, 마치 인간의 ‘서곡을 연주하는 것’ 같다고 설명되고 있기 때문이다. 잔인함이 없는 축제란 없다: 인간의 가장 오래되고 긴 역사는 이렇게 가르치고 있다 - 그리고 실로 형벌에서도 축제적인 것이 많이 있다! -
- 406~408
7. 사실 고통에 대해 사람을 분격하게 만드는 것은 고통 자체가 아니라, 고통의 무의미함이다: 그러나 고통 속으로 비밀스러운 구원 장치 전체를 집어넣어 해석한 그리스도교에게도, 모든 고통을 방고나자의 입장이나 고통스럽게 만드는 자의 입장에서 해석할 줄 알았던 고대의 소박한 인간에게도 그러한 무의미한 고통이란 전혀 존재하지 않았다. [...] “신이 그거을 바라보고 즐거워하는 재난은 모두 정당하다” : 선사적 감정의 논리는 이렇게 울려퍼진다. - 이것은 진정 선사적인 논리였을 뿐인가? 잔인한 광경을 즐기는 친구로 생각된 신들 - 오, 이 태고의 관념 자체가 어느 정도까지 우리 유럽의 인간화에도 파고들어와 있는 것일까! 이 점에 관해서는 칼뱅이나 루터와 상의해보아도 좋다. 어쨌든 그리스인들 역시 그들 자신의 신들을 행복하게 해주기 위해서 잔인함의 즐거움보다 더 좋은 간식을 바칠 줄 몰랐다는 것은 확실하다. 당신은 도대체 호메로스가 자신의 신들로 하여금 인간의 운명을 내려다보게 한 것은 어떤 눈이었다고 생각하는가? 근본적으로 트로이전쟁과 그와 유사한 비극적이고 무서운 사건들은 어떤 궁극적 의미를 지니고 있단 말인가? 의심할 여지 없이 이것들은 신들을 위한 축제극을 의미하는 것이었다: 그리고 이러한 것에 대해서 시인이 다른 사람들보다 ‘신적인’ 속성이 있는 한, 시인들을 위한 축제극이기도 했다 ...... 후에 그리스의 도덕 철학자들이 도덕적인 논쟁이나 유덕자의 영웅주의나 자기 가책을 신의 눈이 내려다보고 있다고 생각했던 것은 이와 같은 것이었다: ‘의무를 진 헤라클레스’는 무대 위에 올려졌으며, 그 자신도 그것을 알고 있었다. 목격자 없는 덕행이란 이 배우의 민족에게는 전혀 생각할 수 없는 것이었다. [...] 고대 인간은 모두 연극과 축제 없이는 행복을 생각할 수 없었던, 근본적으로 공개적이고 근본적으로 명백한 세계로 ‘관중’을 세심하게 고려했던 것이다. - 그리고 이미 말했듯이, 대단한 형벌에도 실로 축제적인 것이 많이 있다! ...... - 410~412
8. 값을 정하고 가치를 측정하고 등가물을 생각해내며 교환하는 것 - 이것은 어떤 의미에서는 사유라고 할 수 있을 만한 인간의 원초적 사유를 미리 지배하고 있었다. [...] 아마 ‘인간 manas’이라는 우리의 용어도 바로 이러한 자기 감정의 그 무엇인가를 표현하는 것이리라: 인간이란 가치를 재고 평가하고 측정하는 존재, ‘평가하는 동물 자체’로 묘사된다. [...] 고대인의 사유에 특유한 저 둔중한 일관성으로, 곧 “어느 사물이나 가격을 지닌다. 모든 것은 대가로 지불될 수 있다”는 중요한 일반화에 이른 것이다. - 이것이 정의의 가장 오래되고 소박한 도덕의 규준이며, 지상에서의 모든 ‘호의’, 모든 ‘공정’, 모든 ‘선한 의지’, 모든 ‘객관성’의 발단이다. - 412~413
9. 계속해서 선사시대의 척도로 재보면 (덧붙여 말하자면, 선사시대란 어느 시대나 존재하고 있거나 다시 존재할 수 있다): 공동체와 구성원의 관계 역시 채권자와 채무자의 관계라고 하는 저 중요한 근본 관계 속에 있다. 사람은 공동체 속에 살고 있으며, 공동체의 이익을 누리고 있다 [...] 직접적인 소해를 도외시하더라도, 범죄자는 이제까지 그가 관계해온 공동체 생활의 모든 재산과 편리에 관련하여, 무엇보다도 파괴자, 전체를 거역하며 계약을 파괴한 자, 약속을 파괴한 자인 것이다. 범죄자는 그가 받은 것으로 드러난 이익과 가불(假拂)을 상환하지 않을 뿐만 아니라, 심지어 채권자에게 폭력을 가하기까지 하는 채무자인 것이다. - 413~414
11. [...] 도대체 양심에다 ‘양심의 가책’을 발명한 자는 누구인가 - 그는 원한의 인간이다! [...] 따라서 법률이 제정되고 나서야 ‘옳음(법)’과 ‘옳지 않음(불법)’이 있게 된다(이것은 오이겐 뒤링 Eugen Dühring이 주장하는 것처럼, 침해 행위가 있고 난 후의 것이 아니다). 법과 불법을 그 자체로 이야기하는 것은 전혀 의미가 없다. 삶이란 본질적으로, 즉 그 근본 기능에서 다치기 쉽고 폭력적이며 착취적이고 파괴적으로 작용하며, 이러한 성격 없이는 전혀 생각할 수 없는 것인 한, 당연히 침해, 폭력, 착취, 파괴란 그 자체로 ‘불법적인 것’이 될 수 없다. 우리는 심지어 더욱 의심스러운 다음과 같은 사실을 인정해야만 한다: 최고의 생물학적 관점에서 보면, 법률 상태란 힘을 목적으로 하는 본래의 삶의 의지를 부분적으로 제약하는 것으로, 그리고 그 전체 목적에 예속된 개별적 수단으로, 즉 더 거대한 힘의 단위를 창조하는 수단으로 언제나 예외적인 상태일 뿐이라는 것이다. - 418~420
14. 오늘날 여러 가지 이유 때문에 흔들리고 있는 형벌에 대한 믿음은 바로 그와 같은 효용성에서 언제나 가장 강력한 발판을 발견하고 있다. 형벌은 죄지은 사람에게 죄책감을 불러일으키는 가치를 지니고 있어야만 한다. 사람들은 ‘양심의 가책’이나 ‘회한’이라 불리는 저 정신적 반응을 일으키는 고유한 도구를 형벌에서 찾는 것이다. [...] 진정한 양심의 가책을 느낀다는 것은 바로 범죄자나 수형자 사이에서는 대단히 드문 일이며, 감옥이나 교도소는 이러한 집게벌레 종족이 번식하기 좋은 온상이 아니다. - 427
15. 형벌은 인간을 길들이는 것이지만, 인간을 더 나은 존재로 만들지는 않는다. - 오히려 반대로 주장하는 것이 더 옳을 수도 있을 것이다. - 430
16. ‘양심의 가책’의 기원에 관한 나 자신의 가설 [...] 나는 양심의 가책을 인간이 일반적으로 경험했던 모든 변화 중에서도 가장 근본적인 저 변화의 압력 때문에 빠져들 수밖에 없었던 심각한 병이라고 간주한다. [...] 밖으로 발산되지 않은 모든 본능은 안으로 향하게 된다. - 이것이 내가 인간의 내면화라고 부르는 것이다 : 이것으로 인해 후에 ‘영혼’이라고 불리는 것이 인간에게서 자라난다. [...] 오래된 자유의 본능에 대해 국가 조직이 스스로를 방어하기 위해 구축한 저 무서운 방어벽은 - 특히 형벌도 이러한 방어벽에 속한다 - 거칠고 자유롭게 방황하는 인간의 저 본능을 모두 거꾸로 돌려 인간 자신을 향하게 하는 일을 해냈다. 적의, 잔인함과 박해, 습격이나 변혁이나 파괴에 대한 쾌감 - 그러한 본능을 소유한 자에게서 이 모든 것이 스스로에게 방향을 돌리는 것, 이것이 ‘양심의 가책’의 기원이다. [...] 이와 더불어 인류가 오늘날까지 치유하지 못하고 있는 가장 크고도 무시무시한 병, 즉 인간의 인간에 대한, 자기 자신에 대한 고통이라는 병이 야기되었던 것이다 [...] 사실 그때 시작하여 결말의 전망이 전혀 보이지 않는 연극의 진가를 평가하기 위하여 신과 같은 관객이 필요했다. - 430~432
17. 내가 ‘국가’라는 용어를 사용했지만, 이것이 무엇을 의미하는지는 자명하다 - 그것은 전투적으로 조직되어 있고 조직력이 있으며, 수적으로 아마 어마어마하게 우세할 것이지만 아직은 형태를 짓지 못하면서 여전히 유랑하고 있는 주민들에게 주저없이 무서운 발톱을 들이댄 어떤 금발의 맹수 무리, 정복자 종족, 지배자 종족을 의미하는 것이다. 이와 같은 형태로 ‘국가’가 지상에서 시작된 것이다: 국가가 ‘계약’으로 시작되었다는 저 몽상은 정리되었다고 나는 생각한다. 명령할 수 있는 자, 천성적으로 ‘지배자’인 자, 일에서나 몸짓에서 폭력적으로 나타나는 자 - 이러한 사람들에게 계약을 한다는 것이 무슨 의미가 있다는 말인가! - 433~434
18. 자기 없는 자, 자기 자신을 부정하는 자, 자기 자신을 희생하는 자가 느끼는 쾌감은 처음에 어떤 종류의 것이었는가 하는 것이다: 이 쾌감은 잔인함이다. [...] 양심의 가책이야말로, 자기 학대를 하고자 하는 의지야말로 비이기적인 것의 가치를 낳는 전제가 된다. -
- 436
19. 양심의 가책이란 하나의 병이다. [...] 이렇게 가장 강력한 종족의 선조는 자라나는 공포 자체의 상상으로 마침내 어마어마한 존재로 커가고, 신적인 무서움과 상상할 수 없는 어둠 속으로 밀려 들어갈 수밖에 없게 된다: - 선조는 마침내 필연적으로 하나의 신으로 변형되는 것이다. 아마도 여기에 신들의 기원 자체, 공포로부터의 기원이 있을 것이다! - 436~438
20. 마침내 우리는 고통받는 인간이 일시적으로 위안을 찾은 역설적이고 무시무시한 방책인 저 그리스도교의 천재적 장난 앞에 갑자기 서게 된 것이다: 즉 신 스스로가 인간의 죄 때문에 자기를 희생한다. 신 스스로가 자신을 자신에게 지불한다. 신이란 인간이 상환할 수 없게 된 것을 인간에게서 벗어나 상환할 수 있는 유일한 존재이다 - 사랑에서(이것을 믿어야만 할까?), 자신의 채무자에 대한 사랑에서, 채권자가 자신의 채무자를 위해 자신을 희생한다! ...... - 441
21. 신에 대한 죄책감: 이 사상은 인간에게는 고문의 도구가 된다. [...] 그[인간]는 이러한 동물적 본능 자체를 신에 대한 죄로(‘주님’, ‘아버지’, 세계의 시조와 태초에 대한 적의, 반역, 반란으로) 고쳐 해석한다. [...] 대지는 너무 오랫동안 이미 정신병원이었다! ...... - 442~443
22. 수세기 동안 고귀한 그리스인은 그의 무리 가운데 누군가가 범한 그 자신도 이해할 수 없는 온갖 만행과 악행을 볼 때마다 스스로 물었다. 그는 머리를 흔들면서 마침내 자신에게 “아마도 신이 그를 우롱했음에 틀림없어”라고 말했다 ...... 이러한 해결책은 그리스인들에게는 전형적이다 ... 이와 같이 그 당시에는 어느 정도까지 나쁜 일에서도 인간을 변호하는데 신이 이용되었다. 신은 악의 원인으로 이용되었다 - 그 당시에는 신들은 벌주는 것을 맡은 것이 아니라, 더 고귀한 것, 즉 죄를 맡은 것이다 ...... - 445
24. 우리 현대인들, 우리는 수천 년간 양심의 해부와 자기 동물성의 학대의 상속인이다. [...] 안티크리스트이자 반(反)허무주의자, 신과 허무를 초극한 이 자, - 그는 언젠가 올 수밖에 없다 ...... - 446~448
제3논문: 금욕주의적 이상이란 무엇을 의미하는가?
1. 일반적으로 금욕주의적 이상이 인간에게 그렇게 많은 의미를 지니고 있다는 사실, 그 안에는 인간 의지의 근본 사실, 즉 인간 의지가 지닌 공허의 공포가 표현되어 있다: 인간의 의지는 하나의 목표가 필요하다. - 이 의지는 아무 것도 의욕하지 않는 것보다, 오히려 허무를 의욕하는 것이다. - 내 말을 이해하겠는가? ...... 내 말을 이해했는가? ...... “전혀 모르겠습니다! 선생님!” - 그럼 처음부터 시작해보자. - 451~452
2. 금욕주의적 이상이란 무엇을 의미하는가? - 452
6. 칸트는 “미란 무관심하게 사람들을 즐겁게 하는 것이다”라고 말했다. 무관심하게! 미를 일찍이 행복의 약속이라고 부른 진정한 관람자이자 예술가인 스탕달이 내린 저 다른 정의와 이것을 비교해보자. 어쨌든 여기서는 칸트가 오직 미적 상태라고 강조했던 바로 그 무관심이라는 것이 거부되고 삭제되었다. 누가 옳단 말인가? 칸트인가 아니면 스탕달인가? [...] “한 철학자가 금욕주의적 이상을 신봉한다면, 이것은 무엇을 의미하는 것인가?”라는 우리의 최초의 물음으로 돌아간다면, 우리는 여기에서 적어도 하나의 힌트를 얻게 된다: 그 철학자는 고통에서 벗어나려고 한다는 것이다. -
- 461~463
7. 지상에 철학자가 있다면, 그리고 철학자들이 있었던 곳에서는 어디서나 (철학을 하기 위한 천부적인 재능의 대립된 양극을 말하자면, 인도에서 영국에 이르기까지) 관능에 대한 철학자 특유의 과민함과 악 감정이 있다는 것은 논쟁의 여지가 없다. [...] 결혼한 철학자란 코미디에 속한다. - 464~465
8. 금욕주의적 이상의 세 가지 거창한 수식어가 무엇인지 잘 알 것이다: 즉 이것은 청빈, 겸손, 순결이다. [...] 그러나 헤라클레이토스가 회피했던 것은 우리가 지금 피하는 것과 똑 같은 것이다: 에페소스 사람들의 소란스러움과 민주주의자들의 잡담, 그들의 정치, 그들의 ‘제국’(알다시피 페르시아를 말한다)에 관한 새로운 소식, ‘오늘날’에 관한 그들이 모은 시장의 잡동사니가 그것이다. - 왜냐하면 우리 철학자는 먼저 한 가지, 즉 ‘오늘날’에 관계되는 모든 것에서 휴식을 취할 필요가 있기 때문이다. [...] 철학자는 세 가지 현란하고 요란한 것, 즉 명예, 제후, 여성을 회피한다는 점에서 인정받게 된다. [...] 결국 이 철학자들은 아주 미미한 것을 요구한다. 그들의 표어는 “소유하는 자는 소유당한다”는 것이다. [...] 미학의 생리학 - 467~472
9. 오만이란 우리 자신에 대한 우리의 태도이다. - 왜냐하면 우리는 어떤 동물에게도 허용되지 않는 실험을 우리 자신에게 하며, 살아 있는 몸에 깃들인 영혼을 호기심에서 기꺼이 해부하기 때문이다. [...] 우리는 필연적으로 매일 더욱 의심을 품는 자, 물을 만한 가치가 있는 자가 되어야만 하며, 따라서 아마도 또한 더욱 살 만한 가치가 있는 자가 되어야만 하지 않는가? [...] 오늘날 우리가 자부하고 있는 약간의 인간의 이성과 자유의 감정보다 더 비싼 대가를 치른 것은 없다. - 474~475
10. 금욕주의적 이상은 오랫동안 철학자에게 그 출현의 형식으로, 실존의 전제로 도움이 되었다. - 그는 철학자가 되기 위해, 금욕주의적 이상을 표명해야만 했다. 그가 그것을 할 수 있으려면 그와 같은 것을 믿어야만 했다. 철학자들에게 특유한 세계 부정적인, 삶을 적대시하는, 감각을 믿지 않고 관능에서 벗어난 초탈(超脫)의 태도는 최근까지 견지되어왔으며, 이것이 거의 철학자들의 태도 자체로 간주되었는데, - 이것은 무엇보다도 철학이 일반적으로 발생하고 유지되어왔던 긴급한 조건들의 결과이다: 즉 아주 오랫동안 철학은 금욕주의의 외투나 피복이 아니라면, 금욕주의의 자기 오해가 아니라면, 지상에 전혀 존재할 수 없었을 것이다. 일목요연하고도 명백히 표현해본다면, 금욕주의적 성직자는 최근에 이르도록 불쾌하고 어두운 애벌레 형태를 하고 있었는데, 이러한 형태에서만 철학은 살 수 있었으며 기어다녔던 것이다 ...... - 477~478
11. “모든 진지함이란 무엇을 의미하는가?” [...] 금욕주의적 삶이란 하나의 자기 모순이기 때문이다: 여기에는 견줄 데 없는 원한이, 즉 삶에서의 어떤 것에 대해서가 아니라, 삶 자체, 그 가장 깊고, 강력하며, 가장 기저에 있는 조건들을 지배하고 싶어 하는 기갈 들린 본능과 힘 의지의 원한이 지배하고 있다. - 478~481
12. 오직 관점주의적으로 보는 것만이, 오직 관점주의적인 ‘인식’만이 존재한다. - 483
13. ‘삶에 거스르는 삶’이라는 금욕주의자들에게서 표현되는 것처럼 보이는 자기 모순이란 - 이것은 우선 명백하다 - 심리학적으로가 아니라, 생리학적으로 생각해볼 때, 단지 무의미할 뿐이다. 이것은 단지 외견상 그럴 수 있을 뿐이다. [...] 금욕주의적 이상은 퇴화되어가는 삶의 방어 본능과 구원 본능에서 생겨난 것이다. [...] 금욕주의적 이상은 그러한 수단이다. [...] 삶은 이 이상 속에서 그러한 이성을 통해 죽음과 싸우며 죽음에 대항하여 싸운다. 금욕주의적 이상은 사람을 보존하기 위한 기교인 것이다. [...] 이 금욕주의적 성직자, 이 외견상 삶이 적대자, 이 부정하는 자 - 그는 바로 삶의 아주 거대한 보존하는 힘과 긍정하는 힘에 속하는 것이다. [...] 파괴와 자기 파괴의 거장인 인간이 스스로에게 상처를 준다 할지라도 - 훗날 이 상처 자체야말로 인간으로 하여금 살 것을 강요하는 것이다 ... - 483~486
14. 내가 말하고 있는 것은 당연히 인간의 문화권이나 바로 지상에 존재하는 모든 종류의 ‘유럽’에 관한 것이다. 인간의 가장 큰 위험은 병자이다: 악인이나 맹수가 아니다. [...] 모든 가족, 모든 단체, 모든 공동체의 배경을 살펴보라: 그 어느 곳에서든지 건강한 사람에 대한 병자들의 싸움이 있다. [...] 그들[원한의 인간들]은 도대체 언제 최후의 가장 세련되고 가장 섬세한 복수의 승리에 이를 수 있을 것인가? 그것은 의심할 여지없이 그들 자신의 불행을, 모든 불행 일반을 행복한 자들의 양심에 밀어 넣는 데 성공할 때인 것이다: 그러면 이들 행복한 자들은 어느 날엔가는 자신들의 행복을 수치스럽게 여기기 시작할 것이고, 아마 서로 다음과 같이 이야기할 것이다: “행복한 것은 부끄러운 일이다! 너무 많은 불행이 있다!” - 487~490
15. 금욕주의적 성직자는 우리에게 병든 무리의 예정된 구원자, 목자, 변호인으로 생각된다. [...] 성직자적 실존의 가치를 가장 간결한 형식으로 파악하고자 한다면, 바로 이렇게 말할 수 있을 것이다: 성직자란 원한의 방향을 변경시킨 자이다. 즉 모든 고통받는 자는 본능적으로 자신의 고통의 원인을 찾는다. 더 정확히 말하자면, 고통을 일으킨 행위자를, 더 확실히 말하자면, 고통에 민감한 죄 있는 행위자를 찾는다. 간단히 말하면, 그가 자신의 감정을 행위에 의해서나 어떤 구실을 붙여 그 초상(肖像)에 배출할 수 있는 어떤 살아 있는 자를 찾는다: 왜냐하면 감정을 배출한다는 것은 고통받는 자의 가장 큰 진통에의 시도, 즉 마비의 시도이며, 어떤 종류의 진통에 맞서 본의 아니게 갈구하는 마취제이기 때문이다. [...] “내가 불쾌한 것은 그 누군가에게 틀림없이 책임이 있다” - 이러한 방식으로 추론하는 것은 모든 병자의 특징이며, 실상 그들이 느끼는 불쾌함의 참다운 원인, 즉 생리학적인 원인은 더욱 그들에게 감추어진 채 있게 된다(- 이 원인은 교감신경의 병에 있거나, 담증의 지나친 분비나, 혈액 중의 유황알칼리나 인산칼리의 결핍이나, 혈액순환을 방해하는 하복부의 압박 상태에 있거나, 아니면 난소나 그와 같은 기관의 퇴화에 있을 수도 있다). 고통스러운 자는 모두 고통스러운 감정의 구실을 꾸미는 데 놀라울 정도로 열중하며 독창적이다. 그들은 의심을 즐기고 있으며, 좋지 않은 일이나 겉으로 드러나는 상해 사건을 파헤치는 일을 즐긴다. [...] 그들은 친구와 아내와 아이들과 그 밖에 그들 주변에 가까이 있는 사람들을 악인으로 만든다. “나는 괴롭다 : 그 누군가가 이것에 대해 틀림없이 책임이 있다” - 병든 양은 이렇게 생각한다. 그러나 그 목자인 금욕주의적 성직자는 이렇게 말한다 : “맞다. [...] 그러나 너 자신이 이러한 그 누군가이며, 오로지 너 자신이야말로 이것에 대해 책임이 있다. - 너 자신이 오로지 네 스스로에 대해 책임이 있다!” ...... 이것은 무척 뻔뻔스럽고 그릇된 말이다: 그러나 적어도 이것으로 적어도 한 가지는 이루어졌다. 이것으로, 이미 말했듯이, 원한의 방향이 변경되었다. - 492~495
16. 인간에 대한 ‘죄스러움’이란 사실이 아니라, 오히려 어떤 사실, 즉 생리적 장애에 대한 해석일 뿐이다. - 생리적 장애란 우리에게 더 이상 구속력을 갖지 않는 도덕적 종교적 관점에서 본 것일 뿐이다. - 그 누군가에게 ‘책임이 있다’든지, ‘죄가 있다’고 느끼는 것으로는, 그가 건강하다고 느끼기 때문에 그가 건강하다고는 할 수 없는 것처럼, 그가 그렇게 느끼는 것이 옳다는 것을 증명하지 못한다. 그럼 그 유명한 마녀 재판을 상기해보라 : 당시 가장 예리한 통찰력을 지녔고, 가장 인자한 재판관도 이 경우에 죄가 있다는 것을 의심치 않았다. ‘마녀들’ 스스로도 그것을 의심치 않았다. - 그럼에도 불구하고 어떤 죄도 없었다. 저 전제를 좀더 확장된 형식으로 표현해본다면 다음과 같다: ‘정신적 고통’ 자체도 나에게는 전혀 사실이 아니라, 지금까지 정확히 형식화할 수 없었던 사실들에 대한 하나의 해석(인과적 해석)에 불과하다고 생각된다. - 496~497
17. 그러나 이 금욕주의적 성직자가 진정 의사란 말인가? - 우리는 그가 아무리 스스로를 ‘구원자’로 느끼고, ‘구원자’로 존경받고자 한다 해도, 그를 의사로 부르는 것이 어째서 허용되지 않는지를 이미 이해하고 있다. 그가 싸우는 것은 단지 고통 자체일 뿐이며, 고통받는 자의 불쾌일 뿐이지, 그 원인이나 진정한 병과 싸우는 것이 아니다. [...] 일반적으로 말해서, 모든 거대한 종교의 주요한 문제는 유행이 되어버린 어떤 피로나 중압감과 싸우는 것이었기 때문이다. 때로는 지상의 특정한 장소에서 거의 필연적으로 생리적인 장애 감정이 광범위한 대중을 지배할 수밖에 없다는 것은 처음부터 있을 수 있는 일이라고 추정할 수 있다. 그러나 이 장애 감정은 생리학적 지식의 결핍 때문에 그 자체로 의식되지 못하고, 따라서 그 ‘원인’이나 치료도 단지 심리적ㆍ도덕적으로만 추구하고 시도할 수 있을 뿐이다(- 즉 이것이 내가 생각하기에, 보통 ‘종교’라 불리는 것에 대한 가장 일반적인 형식이다). - 497~499
20. 인간의 영혼을 갈가리 찢으며 환희에 넘치는 온갖 종류의 음악을 울리게 하는 금욕주의적 성직자가 사용한 주된 조작법은 - 모든 사람이 알고 있는 바이지만 -, 죄책감을 이용함으로써 이루어진 것이었다. [...] 어떤 방식으로든 자기 자신에 대해 괴로워하며, 어쨌든 생리적으로는 우리 안에 갇혀 있는 동물처럼, 왜, 무엇 때문에를 잘 알지 못한 채 인간은 절실히 그 이유를 찾기를 바라며 - 이유는 고통을 경감해준다 -, 또한 절실하게 치료제나 마취제를 갈구하고, 마침내는 비밀을 알고 있는 한 사람에게 조언을 구한다 - 보라! 그는 어떤 암시를 받는다. 그는 자신의 마법사인 금욕주의적 성직자에게서 자신의 고통의 ‘원인’에 대한 최초의 암시를 받는다. 그는 그 원인을 자기 자신 안에서, 죄책감 안에서, 과거의 한 단편에서 구해야만 한다. 그는 자신의 고통 자체를 벌의 상태로 이해해야만 한다 ... 불행한 자인 그는 이것을 들었고, 이해했다: 이제 그는 주변에 줄이 그어진 암탉처럼 된다. 그는 줄로 그어진 이러한 원에서 다시 나오지 못한다: 병자는 죄인이 되어버렸다 ...... [...] 불쾌와의 싸움에서 늙은 대마법사인 금욕주의적 성직자-그는 명백히 승리했고, 그의 왕국이 도래했다: 이미 사람들은 고통에 대항해 더 이상 탄식하지 않았고, 고통을 갈망했다. “더 많은 고통을! 더 많은 고통을!” 이렇게 그의 제자들이나 내막을 잘 아는 사람들의 갈망은 수세기 동안 외쳐왔던 것이다. 고통을 주는 모든 감정의 무절제함, 부숴버리고, 망가뜨리고, 으스러뜨리고, 넋을 잃고, 황홀하게 했던 모든 것, 고문실의 비밀, 지옥 자체의 발명 - 이 모든 것이 이제부터 발견되었고, 알아맞히게 되었고, 이용되었다. - 511~514
24. 아직까지 오랫동안 자유정신이란 없었다 : 왜냐하면 그들은 아직 진리를 믿고 있기 때문이다 ...... [...] “진리란 없다. 모든 것이 허용된다” ...... 이제 이것은 정신의 자유였다. 그것에 의해 신앙은 진리 그 자체에도 파산선고를 내렸다. [...] - 한 가지 일에만 무조건 매달리는 이러한 자들, 이른바 이러한 ‘자유정신’에게는 저러한 의미의 자유와 해방처럼 낯선 것도 없다. 그들은 어떤 관점에서도 그렇게 굳게 구속되어 있지는 않지만, 바로 진리에 대한 믿음에서는 다른 구에게서도 볼 수 없을 만큼 무조건적으로 구속되어 있다. 나는 이러한 모든 것을 아마 너무 정확히 잘 알고 있다: 그러한 신앙 때문에 존경할 만한 저 철학자들의 절제, 마침내는 부정도 긍정도 똑같이 엄하게 금하게 되는 저 지성의 스토아주의, 사실 앞에, 어리석은 사실 앞에 서 있고자 하는 저 의욕, 오늘날 프랑스 과학이 독일의 과학에 대해 일종의 도덕적 우월성을 찾고 있는 저 ‘작은 사실’의 숙명론(내가 명명하기로는 이 작은 사실주의), 해석 일반에 대한 (폭력, 수정, 약축, 생략, 변조, 날조, 위조, 그 밖의 모든 해석의 본질에 속하는 것에 대한) 저 단념, 이것은 대체로 말해서, 어떤 관능을 부정하는 것과 마찬가지로 덕의 금욕주의를 아주 잘 표현하고 있다(이것은 근본적으로 이러한 부정의 한 양태일 따름이다). 그러나 이 금욕주의를 강제하는 것, 즉 진리를 향한 무조건적인 의지란 금욕주의적 이상 자체에 대한 신앙인 것이다. 비록 이 신앙의 무의식적인 명법으로 존재한다고 해도 그렇다. 이 점을 착각해서는 안 된다. 이것은 형이상학적 가치, 진리의 가치 그 자체에 대한 신앙이며, 또한 이 가치는 저 이상 속에서 보증되고 확인된다(이 가치는 저 이상과 더불어 흥망을 같이 한다). 엄격히 판단해서, ‘무전제’의 과학이란 존재하지 않는다. 그러한 것을 생각하는 것은 상상할 수 없는 일이며, 터무니없는 일이다: 과학이 신앙에서 하나의 방향, 하나의 의미, 하나의 한계, 하나의 방법, 하나의 생존 권리를 얻기 위해서는, 하나의 철학, 하나의 ‘신앙’이 항상 먼저 거기 있어야만 한다(이것과 반대로 이해하는 자, 예를 들어 철학을 ‘엄밀한 학적 토대 위에’ 세우려고 하는 자는 그 때문에 먼저 철학뿐만 아니라, 진리 자체를 뒤집어놓을 필요가 있다. 이것은 존경할만한 두 여자를 배려하는 데서 있을 수 없는 불쾌한 예의의 손상이다). 그렇다. 이것은 의심의 여지가 없다. - 이점에 대해 나는 나의 『즐거운 학문』에서 말했다. 이 책 제5장 344절을 참조하라. - 과학에 대한 신앙이 전제로 하고 있듯이, 저 대담하고 궁극적인 의미에서의 진실한 인간은 그 신앙에 의해 삶의 세계, 자연의 세계, 역사의 세계와는 다른 세계를 긍정한다. 그가 이러한 ‘다른 세계’를 긍정하는 한, 어떻게 되는가? 그는 바로 그것에 의해 그 세계와는 다른 것, 즉 이 세계, 우리의 세계를 - 부정해야만 하는 것일까? 우리의 과학에 대한 신앙이 근거로 하고 있는 것은 여전히 형이상학적 신앙이다. - 오늘날 우리 인식하는 자들, 우리 무신론자들이며 반(反)형이상학자들, 우리 역시 천 년 간이나 낡은 신앙이 불붙여왔던 저 불길에서, 신은 진리이며, 진리는 신적인 것이라는 저 그리스도교의 신앙 - 이것은 플라톤의 믿음이기도 하다 -에서 또한 우리의 불을 얻는다. 그러나 바로 이 신앙이 점점 더 믿을 수 없는 것으로 된다면, 오류나 맹목이나 거짓 외에는 더 이상 아무 것도 신적인 것으로 증명되는 것이 없다면 - 신 자체가 우리의 가장 오래된 거짓으로 드러난다면? - 어떻게 되는가? - 이 자리에서 멈추고 오래 생각해볼 필요가 있다. 과학 자체는 이제 변명이 필요하다(그렇다고 해서 과학을 위한 그러한 변명이 있다고 아직 말할 수 있는 것은 아니다). 이러한 물음에 대해 가장 오래전부터 최근에 이르는 철학을 살펴보자: 이 모든 철학 안에는 진리를 향한 의지 자체가 어느 정도나 먼저 변명을 필요로 하는지에 대한 문제의식이 빠져 있다. 이 점에서 모든 철학에는 어떤 결점이 있는 것이다. - 이 원인은 어디서 오는 것일까? 그것은 금욕주의적 이상이 지금까지 지배했기 때문이며, 진리가 존재로, 신으로, 최고의 법정 자체로 세워졌기 때문이며, 진리를 문제 삼는 것이 전혀 허용되지 않았기 때문이다. 이 ‘허용된다’는 말을 이해하는가? - 금욕주의적 이상의 신이 부정되는 그 순간부터, 또한 어떤 새로운 문제가 있게 된다: 그것은 진리의 가치에 대한 문제이다. - 진리를 향한 의지는 비판이 필요하다 - 여기에서 우리의 과제를 규정해보자 -. 즉 시험삼아 한번은 진리의 가치를 문제 삼아야만 한다 ...... (이것이 너무 간략히 이야기되었다고 생각되는 사람에게는 ‘어느 정도까지 우리 역시 아직 경건한가’라는 제목의 『즐거운 학문』의 저 단락, 344절을 읽을 것을 권한다. 가장 좋은 것은 그 책의 5장 전체와 또한 『아침놀』의 머리말을 읽는 것이다.) - 525~528
25. 예술, - 나는 언젠가 이 문제에 대해 좀 더 길게 언급하려 하기 때문에, 미리 말하자면, - 바로 거짓이 신성시되고, 기만하려는 의지가 한쪽에서 선한 의지를 갖는 이 예술이란 과학보다도 훨씬 근본적으로 금욕주의적 이상에 대립되어 있다: 유럽이 지금까지 낳은 이러한 예술의 최대 적인 플라톤의 본능은 이것을 감지했다: 플라톤 대 호메로스 : 이것이야말로 완전하고 진정한 적대관계이다-전자는 최선의 의지를 지닌 ‘저편 세계의 인간’이자 삶의 위대한 비방자이고, 후자는 아무 의도가 없는 삶의 숭배자이자 황금의 자연이다. [...] 학자가 중요시되는 어떤 민족의 시대를 관찰해보자: 이는 피로의 시대이며, 황혼의 시대, 쇠망의 시대이다. - {이 시대에는} 넘쳐흐르는 힘, 삶의 확실성, 미래의 확실성이 사라져버린다. 중국식 고관이 권세를 떨친다는 것은 결코 좋은 일이 아니다: 민주주의의 도래, 전쟁 대신 평화 중재 재판의 등장, 여성 동등권의 출현, 동정 종교의 등장, 그 밖에 하강하는 삶의 징조라 할 수 있는 모든 것 역시 좋은 일이 아니다. - 529~530
26. 나는 또한 이상주의를 믿는 이러한 가장 최근의 투기꾼들, 반(反)유대주의자들을 좋아하지 않는다. 이들은 오늘날 그리스도교적으로 아리아적으로 속물적으로 자신들의 눈을 까뒤집고, 가장 진부한 선동 수단인 도덕적 태도를 견딜 수 없을 만큼 남용함으로써 민중 속에 있는 멍청이의 요소들을 모두 불러일으키려고 한다. - 53
27. 바로 우리의 문제, 즉 금욕주의적 이상의 의미에 관한 문제는 [앞서 언급한 바와 같은] 이러한 문제들을 포기할 수 있다. - 이러한 문제가 어제나 오늘과 무슨 관계가 있단 말인가! 저 문제에 대해서 나는 다른 연관성에서 좀 더 근본적이고 더 엄격하게 다룰 것이다(‘유럽 허무주의의 역사에 관하여’라는 제목으로 말이다. 이것에 대해서는 내가 준비 중인 『힘에의 의지, 모든 가치의 가치전도의 시도 Der Will zur Macht, Versuch einer Umwertung aller Werthe 』라는 저서를 볼 것을 권한다). [...] 오늘날 정신이 엄격하게, 힘 있게, 화폐의 위조 없이 활동하는 다른 모든 곳에서, 이제 정신은 그 진리를 향한 의지를 제외하고는, 대체로 이상을 필요로 하지 않는다. - 이러한 절제를 나타내는 통속적인 표현이 ‘무신론’이다 - : 그러나 이러한 의지, 이러한 [금욕주의적] 이상(理想)의 잔여물은, 나를 믿어주기를 바라건대, 가장 엄격하게, 가장 정신적으로 정식화된. 저 이상 자체이며, 모든 외벽을 제거한 아주 신비적인 것이고, 따라서 그 이상의 잔여물이라기보다는 핵심이다. 절대적으로 성실한 무신론(- 이 공기만을 우리, 이 시대의 좀 더 정신적인 인간인 우리가 호흡하고 있는 것이다!)은 따라서 겉보기처럼 저 이상에 대립되는 것이 아니다. 오히려 이 무신론은 그 마지막 발전 과정의 하나일 따름이며, 그 추리 형식이나 내적 논리적 결론의 하나일 따름이다. - 이것은 2천 년에 걸친 진리를 향한 훈련의 장중한 파국이며, 이것은 마침내 신에 대한 신앙의 허위를 스스로 금지하게 한 것이다. (이와 같은 전개 과정은 인도에서도 있었지만, 완전히 독립적으로 전개된 것이며, 따라서 이것은 그 무엇인가를 입증한다. 똑 같은 이상이 어쩔 수 없이 동일한 결말에 이르게 된다. 결정적인 지점에 이른 것은 유럽의 기원보다 5세기 전에 부처와 더불어서였다. 더 자세히 말하자면, 이미 이것은 샹카철학 Sankyam-Philosophie 과 더불어 이루어졌는데, 이것은 부처에 의해 통속화되고 종교로 만들어진 것이다.) 아주 엄격하게 물어본다면, 도대체 그리스도교적인 신을 이겨낸 것은 무엇인가? 그 대답은 나의 『즐거운 학문』 357절에 있다: “그리스도교적 도덕성 자체, 더욱 엄격하게 해석된 성실성의 개념, 모든 희생을 감수하고라도 과학적 양심이나 지적 결백성으로 번역되고 승화된 그리스도교적 양심이라는 고해신부의 명민함이 그것이다. 자연을 신의 선의와 보호의 증거인양 보는 것, 역사를 신적 이성에 경의를 표하기 위한 윤리적 세계 질서나 윤리적 종국 목적의 영원한 증인으로 해석하는 것, 경건한 사람들이 오랫동안 해석해왔듯이, 자기의 경험을 마치 모든 것이 섭리이며, 모든 것이 암시이며, 모든 것이 영혼의 구원을 위해 생각되고 보내온 것처럼 해석하는 것: 이러한 것들은 이제는 지나갔다. 이러한 것들은 양심에 반(反)하는 것이다. 이러한 것들은 좀 더 섬세한 모든 양심에게는 점잖치 못한 것, 정직하지 못한 것, 기만적인 것, 여성적인 것, 나약함, 비겁함으로 생각된다. - 만일 어떤 무엇으로, 우리가 선량한 유럽인이며 유럽의 가장 오래되고 가장 용기 있는 자기 극복의 계승자라고 한다면, 이 엄격성 때문이다.” ...... 모든 위대한 것은 그 스스로에 의해, 자기 지양의 작용에 의해 몰락해간다 : 생명의 법칙이, 생명의 본질 속에 있는 필연적인 ‘자기 극복’의 법칙이 이러한 것을 원하는 것이다. - “그대 스스로 제정한 법에 복종하라”라는 외침은 언제나 마지막으로는 입법자 자신을 향하게 된다. 그와 같은 교의로서의 그리스도교는 자기 자신의 도덕에 의해 몰락했다. 그와 같이 이제 도덕으로서의 그리스도교는 몰락할 수밖에 없다. - 우리는 이러한 사건의 경계선에 서 있다. 그리스도교적인 성실성은 하나하나 결론을 이끌어낸 다음, 결국 자신의 가장 강력한 결론을, 자기 자신에 반하는 결론을 이끌어내게 된다. 그러나 이러한 사건이 일어나는 것은 이 성실성이 “모든 진리를 향한 의지란 무엇을 의미하는가?”라는 물음을 던질 때인 것이다 ...... 여기에서 나는 다시 내가 제기한 문제를, 우리의 문제를 언급하는 것이다. 내가 알지 못하는 친구들이여(-나는 아직 한 사람의 친구도 모르니까 말이다): 우리 안에서 저 진리에의 의지 자체가 문제로 의식되는 것이 의미가 없다면, 우리의 존재 전체는 어떤 의미를 갖게 되는 것일까? ...... 진리를 향한 의지가 이와 같이 스스로를 의식하게 될 때, 이제부터 - 이것은 의심의 여지가 없다 - 도덕은 몰락하게 된다: 이것은 유럽의 다음 2세기를 위해 아껴 남겨둔 100막(幕)의 저 위대한 연극이며, 모든 연극 가운데 가장 무서운, 가장 의심스러운, 아마 가장 희망에 차 있기도 한 연극일 것이다 ...... - 536~539
28. 금욕주의적 이상을 제외해보자: 그러면 인간은, 인간이라는 동물은 지금까지 아무런 의미도 지니지 않았다. 지상에서의 인간의 생존은 아무 목표도 없다. “도대체 인간이란 무엇 때문에 존재하는가?” - 이것은 해답 없는 물음이었다. 인간과 대지를 위한 의지가 결여되어 있는 것이다. 모든 거대한 인간의 운명의 배후에는 더욱 거대한 “헛되도다!”라는 말이 후렴으로 울리고 있었다. 무엇인가 결여되어 있었다는 것, 어마어마한 균열이 인간 주위를 감싸고 있었다는 것, 실로 이것이 금욕주의적 이상을 뜻한다. - 인간은 스스로를 변명하고, 설명하고, 긍정할 줄을 몰랐다. 인간은 자신의 의미의 문제 때문에 괴로워했다. 그는 그 밖의 문제에도 괴로워했다. 인간이란 대체적으로 보아 병든 동물이었다: 그러나 그의 문제는 고통 자체가 아니었고, “무엇 때문에 고통스러워하는가?”하는 물음의 외침에 대한 해답이 없었다는 것이다. 가장 용감하고 고통에 익숙한 동물인 인간은 고통 그 자체를 부정하는 것은 아니다: 인간에게 고통의 의미나 고통의 목적이 밝혀진다고 한다면, 인간은 고통을 바라고, 고통 자체를 찾기도 한다. 지금까지 인류 위로 널리 퍼져 있던 저주는 고통이 아니라, 고통의 무의미였다. - 금욕주의적 이상은 인류에 하나의 의미를 주었던 것이다! 그것은 지금까지 유일한 의미였다. 어떤 의미가 있다는 것은 아무런 의미도 없다는 것보다는 낫다. 금욕주의적 이상은 어떤 점에서 보더라도 지금까지 있었던 최상의 ‘어쩔 수 없는 것’이었다 이 이상 속에서 고통은 해석되었다. 어마어마한 빈 공간은 채워진 것처럼 보였다. 모든 자살적 허무주의에 대해 문이 닫혔다. 해석은-의심의 여지없이-새로운 고통을 가져왔고, 좀 더 깊고, 좀 더 내면적인, 좀 더 독이 있는, 삶을 갈아먹는 고통을 가져왔다 : 이 해석은 모든 고통을 죄라는 관점 아래로 가져갔다 ...... 그러나 그럼에도 불구하고 -인간은 그것에 의해 구출되었다. 인간이 하나의 의미를 가지게 되었다. 인간은 그 후로 더 이상 바람에 날리는 나뭇잎 같은 존재가 아니었고, 불합리나 ‘무의미’의 놀이공이 아니었다. 이제부터 인간은 무엇인가를 의욕할 수 있었다. - 우선 어디를 향해, 무엇 때문에, 무엇으로 인간이 의욕했는가는 중요하지 않다: 의지 자체가 구출되었던 것이다. 금욕주의적 이상에 의해 방향을 얻은 저 의욕 전체가 본래 표현하고자 한 것은 도저히 숨길 수가 없게 되었다: 인간적인 것에 대한 이러한 증오. 더욱이 동물적인 것, 더욱이 물질적인 것에 대한 이러한 증오. 관능에 대한, 이성 자체에 대한 이러한 혐오, 행복과 미에 대한 이러한 공포, 모든 가상, 변화, 생성, 죽음, 소망, 욕망 자체에서 도망치려는 이러한 욕망 - 이 모든 것은, 감히 이것을 이해하고자 시도해볼 때, 허무를 향한 의지이며, 삶에 대한 적의이며, 삶의 가장 근본적인 전제들에 대항한 반발을 의미하는 것이다. 그러나 이것도 하나의 의지이며 하나의 의지로 남아있다! ...... 그래서 내가 처음에 말했던 것을 결론적으로 다시 한 번 말한다면, 인간은 아무것도 의욕하지 않는 것보다는 오히려 허무를 의욕하고자 한다 ...... - 539~541
댓글 없음:
댓글 쓰기